Форум » Состязания и притравки » Особенности применения Правил и нормативов » Ответить
Особенности применения Правил и нормативов
Жесткая Парочка: Предлагаю здесь обсуждать интересные тонкости и вопросы, которые частенько засоряют совсем не профильные темы...
Ответов - 82, стр:
1 2 3 4 5 All
Hant: Жесткая Парочка пишет: побеждает - выгон... А так же "горло" и время, выгон по-любому дольше хватки.
Жесткая Парочка: Вадим! Перечитай Правила саситов... ВЫГОН или вытаск побеждают.... горло уже потом... ну это если 100+100..
Жесткая Парочка: мне, анонимному любителю азартных игр, не так уж интересно ставить на длинное существо темного окраса с пронзительным именем... так как вероятность его победы существенно снижает выйгрыш... а хочется рискнув малым, срубить куш покрупному...
Hant: Жесткая Парочка пишет: Перечитай Правила саситов... ВЫГОН или вытаск побеждают.... горло уже потом... ну это если 100+100.. Вов год назад, Клаус стал вторым, проиграв только Вжику. У КК было 100+100 два выгона, у супер-Вжика 100+100 два горла. Так что...., сам перечитывай
Жесткая Парочка: Вадим! ------ цитата------ от экперта фси------- Российские Правила проведения CACIT норных особых кривотолков не допускает, ибо в самом тексте Правил есть нижеследующий пункт: IV.2. При равенстве суммы балловых оценок предпочтение отдают работам: 1. выгоном, или вытаскиванием из норы или хваткой за горло, 2. хваткой за шею, за ухо, 3. все остальные хватки по месту, 4. хватка «пасть в пасть», 5. хватка за холку, грудь, плечо 6. хватка за другие части передней части туловища или передние коечности 7. незаконченный выгон 8. хватка за заднюю часть туловища или задние конечности 9. хватка за любое место с отрывом при вскрытии норы 10. теснение до 3 котла с удержанием 11. кратковременные хватки Если есть вопросы - спрашивайте, по возможности и наличию времени - обязательно отвечу. С ув. МШ, ------------------------------------------------------ это ответ на мой вопрос как Б(Ф) мог проиграть с двумя хватками выгонной собаке.......
Maxrus77: Жесткая Парочка Как я понял, хватка за горло, выгон или вытаск равноценны. Если есть 2 собаки с равноценными результатами (например, Вжик и КК), смотрят на доп.критерии, например, время, затраченное на работу.
Ekaterina: Maxrus77 Все правильно. Комбинации горло + горло, выгон + выгон, горло + выгон при 200 баллах абсолютно равноценны, и при наличии нескольких собак с такими результатами победитель определяется по минимальному времени, затраченному суммарно на обе работы. Все остальные 200-балльные комбинации, где задействована хватка НЕ за горло (горло + шея, выгон + ухо, шея + ухо и т.п.), награждаются ЦАЦИТом, но при распределении мест проигрывают вышеперечисленным.
Hant: Hant пишет: побеждает - выгон... А так же "горло" и время, выгон по-любому дольше хватки. Ну..., я так и сказал.
Maxrus77: Hant Эт для Владимира расшифровали. Известно, чья сестра краткость... Ekaterina Еще раз прочитал правила, там в разделе IV есть п. 3, в соответствии с которым орг.комитет может принимать доп. Положение по определению мест на этих ЦАЦИТовских состязаниях. Только однажды читал в И-нете о том, что на одних из состязаний уровня ЦАЦИТ (если не ошибаюсь, состязания проходили на Кругом озере) в Положение было внесено дополнение именно по определению победителя: хватка за горло была поставлена выше выгона. Но без прочтения самого положения о тех состязаниях... остались сомнения. Может быть, есть более достоверные источники, чем И-нет?
Ekaterina: Maxrus77 Самый достоверный источник - это правила.
Maxrus77: Ekaterina пишет: Самый достоверный источник - это правила. На все 100. Сформулирую вопрос по другому: известны случаи, когда (Спорткомитет) СОКО РКФ утверждал положения о состязаниях рангка ЦАЦИТ, в которых для целей определения мест был бы установлен приоритет хватки за горло над выгоном/вытаскиванием зверя из норы (или наоборот, выгона над хваткой за горло/вытаскиванием из норы)? Формально, такая возможность есть (п. 3 раздела IV Правил проведения международных состязаний (ранг CACIT) среди норных собак по лисице и барсуку в искусственной П-образной норе в системе РКФ, утв. Президиумом РКФ 23.04.2008 г). Но ведь самодеятельность не всегда...
Жесткая Парочка: Если для меня расшифровали, спасибо... но это не более, чем трактовка несовершенных Правил... .... Где???? написано. равноцены??? Я вижу ВЫГОН - ВПЕРЕДИ......
Жесткая Парочка: Имхо, если углубляться в данные рассуждизмы,- то мы окончательно запутаемся.... вот расцените: соб.1....- 100 (нос) 19 сек.+ 100 ( выгон) 69 сек.... соб.2...- 100 (горло) 246 сек + 100 (ухо) 55 сек. .... ... ... ... И хто Победит по Вашему...??? .... ------------- а ведь эта ситуация из реала...
Hant: Всё таки победит собака №1 У обеих собак одинаковая сумма баллов - по 200. Но у первой меньше сумма времён обеих работ=88 сек. У второй эта сумма =301 сек.
Жесткая Парочка: Хант, Вадим! ... вот, то, - о чем я и говорю... Запутались, "Товарищ Судья"...?.. Время лучше у соб.1 ... а по Правилам ухо - выше носа... и чо?? Кто победит-то??? -------- ---------- ---------- Максрусс пишет - Правила - 100 процентный источник.... хм.... он им (Правилам) льстит... они нас изначально запутывают... предоставляя широчайшее поле для вольнотолкования.... имхо....
Hant: Володя, в Правилах, при сравнении качества хваток "по месту", выделяется только "горло". Остальные: шея, щека, ухо, нос - равны, но ниже горла. При сравнении горла, выгона и вытаска - выигрывает минимальное время работы. При прочих равных - сука выигрывает у кобеля, младшая собака выигрывает у старшей.
Жесткая Парочка: 2. хваткой за шею, за ухо, 3. все остальные хватки по месту, ----------------из Правил Саситов----------------- Вадим!!!!!!!!!! Читай!!!!!! посдедний пост Твой - неверный.... Прости уж.......
Ekaterina: Жесткая Парочка 1. горло + ухо 2. выгон + нос О чем тут вообще говорить, это в правилах написано. Но при этом выгон не впереди горла, они равноценны точно так же, как шея равноценна уху.
Жесткая Парочка: Екатерина, я понимаю, что в основном принято данное толкование... как практика, ну почему тогда не написать в Правилах слово равноценны?? Список без данной оговорки предполагает приоритетность по порядку перечисления.
Hant: Жесткая Парочка пишет: почему тогда не написать в Правилах слово равноценны?? Действительно, почему? Полно несуразиц: например, никак не регламентировано время выхода, да и вообще сам факт выхода собаки из норы после выгона лисы. Сам помнишь такие примеры... Но пока другие Правила не ввели, эксперты судят "по понятиям", т.е. по применительной практике.
Maxrus77: Hant пишет: Список без данной оговорки предполагает приоритетность по порядку перечисления Как человек с высшим юр. образованием (Правила - это все-таки квази-нормативный акт) могу сказать, что при наличии нумерации порядок перечисления не предполагает приоритета. Hant пишет: никак не регламентировано время выхода, да и вообще сам факт выхода собаки из норы после выгона лисы. Это не несуразица, а пробел (т.е. отсутствие правила), который, как я понимаю, толкуется в пользу собаки. Hant пишет: Действительно, почему? При составлении нормативных актов стараются избегать многословия. Hant пишет: Но пока другие Правила не ввели, эксперты судят "по понятиям", т.е. по применительной практике. Считаю, что при любых правилах очень многие моменты будут уточняться именно в ходе применительной практики, причем время от времени эта практика может (и вероятно, должна) меняться и/или дополняться. Не знаю, может быть есть где-то систематизированный комментарий к Правилам, составленных под руководством ЦКК РФОС, но думаю, такой комментарий был бы весьма полезным.
dima: Maxrus77 пишет: такой комментарий был бы весьма полезным Maxrus77, как Maxrus77 пишет: Как человек с высшим юр. образованием понимаешь, что комментарии - всего лишь чье-то мнение. И не более.
Далила: Maxrus77 пишет: Может быть, есть более достоверные источники, чем И-нет? есть каталог с этого CACITа, потому как участвовали мы в нём...
Ekaterina: Maxrus77 пишет: Как человек с высшим юр. образованием (Правила - это все-таки квази-нормативный акт) могу сказать, что при наличии нумерации порядок перечисления не предполагает приоритета. Могу сказать то же самое как человек с высшим филологическим образованием )))
Жесткая Парочка: Екатерина, Максрусс --------------------------------------- при наличии нумерации порядок не предполагает приоритета... --------------------------------------- в контексте, который в правилах предполагает ! это пятиклассник подвердит.. Вот Вам пример: ...... Мария Ивановна предпочитает в одежде в первую очередь синие отттенки, начиная темных: 1. индиго, темносиний, синий 2. голубой васильковый 3. все остальные оттенки синего И что по Вашему?????
Жесткая Парочка: Ну что скажете? А вот наш случай..... .... Для определения победителя среди стрелков, набравших равную сумму баллов, победителем сстановится: 1. выбивший 4 или 3 десятки, или 2 десятки.... 2. выбивший 5 девяток, 4 девятки 3. выбивший 3 девятки подряд, или 3 девятки, или 2 девятки. ------------------------------------- Полное присутствие приоритетности списка! Максим, взгляни! Первый пункт списка ясно выше второго и третьего, так? С этим ведь не поспоришь? И внутри самого пункта тоже читается расстановка приоритетов.... союз или, в данном случае, несет смысл: ........ ну если нет а, - тогда б....
Жесткая Парочка: перечисление внутри пункта , в данном случае, расставляет определенный порядок... просто опущена нумерация подпунктов, - вместо этого союз или. Кстати запятая в таких текстах несет точно такое же значение, - перечисление от лучшего к худшему, исключая несостоявшиеся этапы.... ...... рыбу лучше всего глушить тротилом, или динамитом, ну или гранатой (на худой конец)............. Чтобы получилось равенство в подпункте, как ттрактуют Правила наши эксперты, должна присутствовать точка с запятой... этот знак уравнивает положения, не давая взаимоисключаемость. А еще проще добавить ..... в равной степени... и всёёёёё...... Так что выгон побеждает!!! так и запишем!!! причем побеждает даже над вытаскиванием, судя по тексту Правил...
Maxrus77: dima пишет: комментарии - всего лишь чье-то мнение. И не более. Бывает по-разному: бывает - просто мнение (особенное, если комментарии систематические), бывает, что комментарии составляются из подборки конкретных примеров от "первой до последней" инстанции. Но и те, и другие, по-моему, полезны, особенно для начинающих. Далила пишет: есть каталог с этого CACITа, потому как участвовали мы в нём... В студию, пжст... Жесткая Парочка пишет: при наличии нумерации порядок не предполагает приоритета... Есть ли разница между этой фразой и фразой "при наличии нумерации порядок перечисления не предполагает приоритета"? По-моему, совсем разный смысл. Жесткая Парочка пишет: Полное присутствие приоритетности списка! Я тоже так считаю, точнее: наличие списка (нумерации) и есть сама приоритетность, а то что внутри каждого из пунктов (пронумерованных), как правило, считается равнозначным. Жесткая Парочка пишет: И внутри самого пункта тоже читается расстановка приоритетов.... союз или, в данном случае, несет смысл: ........ ну если нет а, - тогда б.... Это твоя трактовка, причем расходящаяся с применительной практикой. Думаю (высказываю свое мнение), что союз "или" в данном случае означает "равно как". Из словара Даля: "ИЛИ, иль, аль союз либо; то есть, иначе, то же; разве, ли. Или то бери, или другое, любое, одно из двух. Сядь, или ляг, как хочешь. | Царь-град, или Константинополь, или Византия, равно, одно и то же. | Шурин или женин муж, все одно. Или ты оглох? Или ты раздумал? разве, неужто." Жесткая Парочка пишет: перечисление внутри пункта , в данном случае, расставляет определенный порядок... просто опущена нумерация подпунктов, - вместо этого союз или. Кстати запятая в таких текстах несет точно такое же значение, - перечисление от лучшего к худшему, исключая несостоявшиеся этапы.... ... Чтобы получилось равенство в подпункте, как ттрактуют Правила наши эксперты, должна присутствовать точка с запятой... этот знак уравнивает положения, не давая взаимоисключаемость. Если бы при составлении регламентирующих документов так глубоко рассматривали бы сложные филологические вопросы, ... то, например, никто бы не получил водительских прав (это без умасливания), и были бы мы все пешеходами.
Cara: Это какие, например? Открыл тему - задавай вопрос :)
Maxrus77: Cara Предлагаю перенести из темы "ЦАЦИТ 12-13 мая 2012 года на "Атамане" обсуждение вопроса о приоритетности выгона над хваткой за горло.
Жесткая Парочка: Максим! "....Великий и Могучий.... Русский язык...." Если жить по Далю в наши дни, то многомому придется удивляться.... Вот Тебе последний аргумент из нашей жизни: .... по результатам двух пусков первенство присуждается: по наименьшей сумме степеней дипломов, наибольшей сумме баллов, в случае равенства этих показателей, по наименьшему времени затраченному на работу, при равенстве времени, побеждает более молодая собака, если однопометники, побеждает сука, среди сук однопометниц, побеждает, которая раньше вылезла.... и т.п........ По твоему перечисленные показатели равны??? если по вашей трактовке то выигрывает молодая сука, которая раньше вылезла..... абсурд? и ничто не указавает, на то, что она должна вообще результативно работать..... имхо, на расстановку мест влияют ни столько союзы и знаки препинания, сколько фраза задающая контекст, а именно: предпочтение отдается. выигрывает. первенство определяется и т. п. в обсуждаемом случае пронумерованы и выстроены списком разделы по убыванию, содержание которых не подлежит сравнению между собой.... внутри же разделов приоритет задан фразой - предпочтение отдается....
Maxrus77: Жесткая Парочка пишет: .... по результатам двух пусков первенство присуждается: по наименьшей сумме степеней дипломов, наибольшей сумме баллов, в случае равенства этих показателей, по наименьшему времени затраченному на работу, при равенстве времени, побеждает более молодая собака, если однопометники, побеждает сука, среди сук однопометниц, побеждает, которая раньше вылезла.... и т.п........ А что здесь не понятного-то? Что требует трактовки? Тут, на мой взгляд, все четко написано, и этот пример ни имеет отношения к тому, что обсуждали раньше. Жесткая Парочка пишет: По твоему перечисленные показатели равны??? Нет, потому что в самом тексте написано, что они не равнозначны. Жесткая Парочка пишет: на расстановку мест влияют ни столько союзы и знаки препинания, сколько фраза задающая контекст Кто бы спорил... Жесткая Парочка пишет: "....Великий и Могучий.... Русский язык...." И А.С. Пушкин - наше все ... ( совершенно серьезно).
Жесткая Парочка: что здесь не понятного-то? Что требует трактовки? Тут, на мой взгляд, все четко написано, и этот пример ни имеет отношения к тому, что обсуждали раньше. ----------------------------------- И знаешь почему?? там везде задается приоритет.. при равных показателях, выигрывает тот-то... убираем указание на приоритет и ........ получаем: первенство определяется: ... по степеням дипломов, наивысшему баллу, время работы, возраст собаки, пол... и т.д..... даже в этом случае, по логике понятно, что пол не может давать победу... и мы в полне осознанно возвращаемся к фразе задавшей приоритет - первенство... после этого слова следует список по убыванию..
Далила: Maxrus77 пишет: В студию, из интересующих моментов только пункт 7.3 : " При одинаковом количестве баллов места в каждом запуске определяются по качеству хватки: предпочитают сначала хватку за горло, потом - за шею, потом - за ухо и щеку, потом - работу выгоном или вытаскиванием; при равных хватках предпочтение отдают наименьшему времени, затраченному на эту работу"
Maxrus77: Жесткая Парочка Владимир, ты и прав, и не прав одновременно: прав, на мой взгляд, в том, что есть формулировки, которые в правилах могут быть улучшены, и неправ, опять же на мой взгляд, в том, что требуешь изменения правил только на том основании, что на твой взгляд, равноценность выгона, вытаскивания и хватки за горло не достаточно четко прописана в ЦАЦИТовских правилах, хотя применительная практика давно пришла к однозначному толкованию обсуждаемого вопроса. Насколько я понял, с января следующего года будут применяться новые ЦАЦИТовские правила. Это еще один аргумент против того, чтобы сейчас менять действующие РКФ-ские ЦАЦИТовские правила.
Жесткая Парочка: Насчет однозначности толкования и единой применительной практики я вот не уверен... даже если это и так, то толкование - неверное! либо нужно добавить всего-лишь одно слово в Правила и убрать нечеткость.... А
norushka: Жесткая Парочка пишет: в обсуждаемом случае пронумерованы и выстроены списком разделы по убыванию, содержание которых не подлежит сравнению между собой.... А почему вы не допускаете, что перечисления внутри одного пункта списка могут быть изложены по алфавиту, а не по чьему-либо приоритету?
Далила: При равенстве суммы балловых оценок предпочтение отдают работам: 1. выгоном, или вытаскиванием из норы или хваткой за горло, недавно проходили состязания в Украине (Чемпионат, САСТ), посмотрите таблицу результатов: предпочтение отдали выгону (там еще какие-то непонятки с баллами, наверное, ошиблись, когда таблицу заполняли: 45+30+20 никак 100 не выйдет) условные обозначения в таблице: 1. Хватка за горло Г-5 2. Хватка за ухо У-5 3. Хватка за щеку Щ-5 4. Хватка за шею Ш-5 5. Хватка за голову Гл-5 6. Хватка за нижнюю челюсть НЧ-5 7. Выгон В-5 8. Хватка за холку, грудь, плечо РГ-4 9. Хватка "пасть в пасть" ПП-4 10. Незаконченный выгон НВ-3 11. Хватка за переднюю часть (лапы, спина) 1П-3 12. Хватка за заднюю часть (живот, поясница, лапы, хвост) 2П-3 13. Хватка за любое место с отрывом при вскрытии О-3 14. Теснение до 3 котла с удержанием ТУ-3 15. Кратковременные хватки КХ-3 16. Вытеснение с места встречи ВМ-2 17. Агрессивное облаивание с бросками БР-2 18. Облаивание на коротком растоянии без бросков ОЛ-2 Всегда берется во внимание общее время работы собаки. там же: Условия распределения мест на состязании На состязаниях, по результатам двух работ, высшее место занимает собака: - получившая высшие дипломы; - при одинаковой степени дипломов - набравшая больше балов; - при равных балах - по лучшей работе, хватке; - при одинаковых хватках - сделавшая хватку быстрее; - при одинаковом времени хватки - более молодая собака; - при одинаковом возрасте - предпочтение отдается суке. - при работе без хваток и равных балах - получившая высшую оценку "за злобу". отсюда: click here это всё я к чему? к трактовке правил, перечислению и равнозначности, предпочтению одной работы другой. как раз вот к этому: Жесткая Парочка пишет: Насчет однозначности толкования и единой применительной практики я вот не уверен...
Maxrus77: Далила Спасибо! Это был именно ЦАЦИТ? Если да, то, как я понимаю, орг.комитет состязаний и Спорткомитет СОКО РКФ широко истолковали п. 4 раздел IV РКФ-вских правил: такое правило изменяет саму приоритетность качества работ собак, установленную в п. 2 того же раздела, т.к. дает хваткам за шею, ухо, щеку приоритет над выгоном и вытаскиванием. Интересно, что написано по данному вопросу в Правилах, вводимых в действие с 01 января 2013 года. Интересно, что понимается под вытаскисанием зверя из норы? Сначала подумал про хватку с последующим потаском, но, как я понимаю, это именно хватка. Может кто-нибудь подскажет?
Далила: Maxrus77 пишет: Это был именно ЦАЦИТ? Это был именно ЦАЦИТ.
Maxrus77: Далила пишет: предпочтение отдали выгону Интересно было бы узнать комментарий эксперта, который судил эти состязания. Честно сам пробовал разобраться, но сложилось впечатление (на основании прочтения общеукраинских ЦАЦИТовских правил), что расстановка была не обоснованной. М.б. в положении о состязаниях тоже изменили приоритетность?
Далила: Maxrus77 Максим, в Украине был цацт. Может, есть нюансы какие-то, о которых мы не знаем.
Maxrus77: Далила пишет: в Украине был цацт. Тогда еще запутанней. Судя по посту №50 Dachskrieger, именно в международных правилах выгону отдается приоритет над хватками.
Hant: Maxrus77 пишет: Тогда еще запутанней. "Тяжела и неказиста жизнь российского юриста"
Maxrus77: Hant пишет: "Тяжела и неказиста жизнь российского юриста" Не легка, казуистична, жизнь всемирного юриста... "А кто нынчк хорош..." (с) Тем более, если знающие не хотят написать, что понимается под "вытаскиванием"...
Жесткая Парочка: Maxrus77 я вот, например, знаю что таакое втаскивание, ну или затаскивание..
Maxrus77: Жесткая Парочка пишет: знаю что таакое втаскивание, ну или затаскивание.. Напишешь? В Правилах используют термин "вытаскивание". Вытаскивание, втаскивание и затаскивание: в чем разница?
Жесткая Парочка: конечно напишу, Максим... втаскивание, ровно как и затаскивание расценивается дипломом второй степени.ровно как и незаконченный выгон... выглядит это примерно так: происходит размен, лисица уходит, идеэ на выход, за ней попятам слышно преследование собаки.... и вот показалась долгожданная башка лисицы, потом полкорпуса ...... и ...... и .... вдруг стоп блин!!! лисица резко изчезает в темной дырке норы.... слышно кряхтение и ярковыраженные звуки, характерные потаску... и всё блинн.. хозяин в прединфарктном состоянии, матерясь с хрустом опускается на то место где сидел, обхватив голову руками....
Maxrus77: Жесткая Парочка Зажег! А как оценивается такая же ситуация, когда собака после размена в 3 котле, поймала зверя за хвост, втащила в котел обратно и успела (до открывания крышек) взять по месту? А если то же самое, только уже в 1 котле? Особенности поведения хозяев - весьма интересная деталь...
Жесткая Парочка: если успела за отведенные семь секунд (до открытия крышек) втащить за хвост в котел и взять по месту, - тогда чистый д-1... но,имхо, это маловероятно...
Далила: Жесткая Парочка живописненько... именно так и было, видела однажны.
Жесткая Парочка: поутихли лингвистические исследования..
Жесткая Парочка: Вопрос системы трактовки следующего тонкого места в наших состязаниях... хватка с отрывом... Несколько раз сталкивался при судействе лично моих собак со следующей ситуацией: Эксперт объявляет хватку. выдерживаются семь секунд. При окрытии крышек присходит размен и выгон. Эксперт дает д-2.... хватка с отрывом... есть ли единое трактование в данном вопросе??
Hant: Жесткая Парочка Вов, это уже вопрос к экспертам.
Жесткая Парочка: А что тут мало таких??
Hant: Жесткая Парочка пишет: А что тут мало таких?? Наверное, вообще нету.
Жесткая Парочка: да прям, нету..... Андрей Типакин, например... Екатерина с Натальей...??... с их колоссальным опытом организации мероприятий Высочайшего уровня...??... они уж знают повадки и предпочтения экспертов, - и причем, не только российских.... ну давайте МуМу пригласим на беседу, он всегда провозглашает открытость судьи ФСИ для разъяснений несведующим...
Hant: Жесткая Парочка Типакин - действующий эксперт. Остальные - вовсе нет. МуМу - это кто?
Жесткая Парочка: Вадим!!! я не настаиваю... но предложил бы Вам (Тебе) ... ну или Вам с Кумпелем... бывать иногда на Всероссийском Форуме Норных........ нам так Вас не хватает..... МуМу ...- - - эксперт ФСЙ.... самый востребованный в поволжье, юге Росии на Урале и за Уралом.... Да и просто прекрасный Человек, замечательный собеседник.... Шляпников Михаил Евгеньевич
dima: Юдаев тоже темы читает. И некоторые другие еще Только эти обсуждения ранее ни к чему не приводили. Эксперту публично обсуждать решения другого эксперта....
Hant: Жесткая Парочка пишет: я не настаиваю... но предложил бы Вам (Тебе) ... ну или Вам с Кумпелем... бывать иногда на Всероссийском Форуме Норных........ нам так Вас не хватает..... Чур меня, там дерьмом воняет. А тебе, Володя, грех рекламировать другие сайты на страницах актуального. Жесткая Парочка пишет: Шляпников Михаил Евгеньевич С удовольствием, но чего то не высказываются оне... dima пишет: Юдаев тоже темы читает. И некоторые другие еще Тоже нету. Наверное, это и правильно.
Жесткая Парочка: Вадим! грешен... больше не буду рекламировать.. но на свой вкус я бы все сайты объединил, а то много их в сети и каждый в отдельности достаточно вялые... Дима! к реальным сдвигам не приводило, для расширения познаний участников, вроде, не помешает.... тем более конретизи-ровать отдельные случаи я не собираюсь.. А если эксперты совсем не будут обсуждать решения друг-друга, чаще и чаще будут повторяться случаи по типу воронежского...
Hant: Жесткая Парочка пишет: но на свой вкус я бы все сайты объединил, Жесткая Парочка пишет: для расширения познаний участников, вроде, не помешает.... Ты, Вов, идеалист! Для обсуждения Правил и их применительной практики существуют специальные экспертные комиссии. Это узкий круг сертифицированных специалистов. Только их решения легитимны. Наши эксперты вряд ли захотят участвовать в широком обсуждении, тем более с владельцами. А вот иностранцы - эти да! На грядущем майском САС!Те некто А. Палладини буде проводить следующее мероприятие: P.S. В дни состязаний г-н Палладини проведет семинар для российских судей по рабочим качествам и владельцев норных собак. Тема семинара – правила проведения международных состязаний FCI в искусственной норе с контактом, вступающие в силу с 1 января 2013 года. Тут надо сказать спасибо организаторам состязания и указанного семинара за такую возможность: спасибо. Владимир, именно поэтому мне не хочется идти на другие с-с-сайты. Здесь - конструктив и дело. А там...
Жесткая Парочка: Вадим! До идеалиста мне как до Луны.... а вот с теми явления, что не нравятся Тебе на Ярохоте, - борьба простая,- бан. ----------------------------------------- ... Ты говоришь, что обсуждение Правил дозволено только узкому составу квалифкомиссий, - тут я несогласен.. в конце концов, комментируют же действующее законодательство, даже передач полно, которые популиризируют судебную практику.... а уж действия спротивных арбитров.... тут и говорить не о чем... и на тв с повторами и в газетах.. А у нас ведь тоже спорт! чуть мельче плаваем, чем футболеры? ну давайте на форумах обсуждать.... так что имхо, Ты не прав....
Hant: Жесткая Парочка пишет: а вот с теми явления, что не нравятся Тебе на Ярохоте, - борьба простая,- бан. Значит никто с "этими явлениями" не борется. Жесткая Парочка пишет: так что имхо, Ты не прав.... Конечно, не прав! Только не люблю воду в ступе толочь, без намёка на результат.
Жесткая Парочка: ы-хы... без намека .... на результат..... экспертов не добавляецца в Теме....
dima: Жесткая Парочка пишет: экспертов не добавляецца в Теме.... А оно им надо?
Hant: Жесткая Парочка пишет: .. экспертов не добавляецца в Теме.... А ты говоришь "Му Му"...
alexjagd: Интересную темку вы затронули, ребята...
alexjagd: При обсуждении правил для испыnания собак под землей, в том числе, не стит ли обратиться к сути самого понятия ИСПЫТАНИЕ СОБАКИ и начать разговор с того, а что же мы хотим проверить и оценить? Многих из нас от звания ЭКСПЕРТ отделяет лишь желание таковым не быть, каста действующих судей вовсе не арбитры в споре о правилах, ибо часто в них вовсе ничего не понимают . Добавлю от себя, что выгон и хватка совершенно не равнозначны и как следствие не могут быть в одном ряду для определения первенства. В таких породах как такса и терьеры на племенных испытаниях в старые времена выгон считался всегда слабой работой и собаке довали второй шанс. Все превращаются в шоу постепенно. Ярмарака амбиций и погоня за массовостью сыграла плохую шутку со многими породами в охотничьем собаководстве.
alexjagd: Мнение большинства экспертов, которые к слову и в поле то бывать начали как только экспертами стали, а некоторые и вовсе там небыли, основаны на том, что было в прошлом лишь в нашей стране. На статистике внутри страны в породах, оригинатроами которых мы не являемся вовсе, но правила для них выдумаваем , особенно современные,порой из ничего. Никто не хочет обращаться к источникам там, где породы эти культивируются и поныне успешно а правила испытаний позволяют раскрыть потенциал собаки и определить ее ценность. Именно для этого все было придуманно вначале.
alexjagd: Разночтения отечественных шедевров, к коим руку приклвдывают люди бесконечно далекие от сути охоты с собакой, за редким исключением, позволяют манипулировать правилами как угодно и определять например победителя состязаний по ранка CACIT , где в норе- барсук, по результату работы РАЗМЕНОМ с этим зверем, что для понимающих о чем речь людей, реальное разочароваие. Как и усаживате этого зверя на осенних состязаниях в торубу перед вторым котлом, как и притча во языцех- проверка голоса. Как и сама суть испытания" вольерный барсук" где специфика работы терьера искажена под работу лайки... И многое, многое другое...
alexjagd: Извините за кривые посты. Печатаю с iphone.
alexjagd: Какую расценку за злобу должна получить собака, которая зайдя в котел с лисицей стоит к ней кормой открыв выход из норы? Какую оценку такая собака получит, если котла НЕТ но есть труба и лисица обороняется там? Как можно такую работу охарактеризовать ВЫСШЕЙ ОЦЕНКОЙ на состязаниях в норе, где основное что проверяется- ЗЛОБВА К ЗВЕРЮ???? Суть испытаний собаки под землей это не модель предстоящей охоты, но модель поведения собаки в той или иной ситуации в контакте со зверем. По ее итогам собака получает характеристики и от того, что старается выгнать зверя она не лучше и не хуже, она просто ТАКАЯ. Однако все это происходит для того, чтобы понимать что же у гнас в руках и максимально это использовать с пользой развивая в дальнейшем приоритеты а не бесконечно состязаясь за звания и титулы, забывая главное.
alexjagd:
alexjagd: Современные же правила, вместо жестких регламентов и беспристрасного корпуса эеспертов, создают благодать для разночтений и разнопонятий о работе собаки, устраивая чуть ли не тотализатор, по результатам которого в породах появляются "звезды" вовсе не годные не для чего, кроме как участия в этих самых забегах.
alexjagd: Должно быть место празднику конечно. Однако должна быть и основа.
Жесткая Парочка: alexjagd, основа должна быть в первую очередь, я с этим не спорю... и походы к оценкам охотничьих качеств собаки юезусловно необходимо менять.. я лично увлекся идеей, которую Ты пропагандируешь, может в большем и из-за этого вступил на стязю новой для меня породы... Но как поменять всё в корне, если в существующих Правилах и подходах, нет единого понимания... я и тему создал, чтобы обсудить с Товарищами кривотолки и пробелы наших Правил... Прокоментируй, лучше обсуждавшуюся выше тему, как присуждать победы по саситовским Правилам..... А в целом... очень многие потдерживают Твою позицию...
Hant: За не имением гербовой, пишем на простой. (с) Кто бы сомневался, что правила не совершенны. Но самое плохое, что они идеологически не верны: ориентированы на спорт, а не на охоту. И ещё - заставляют соревноваться собак с собаками (читай "хозяев с хозяевами"), а не собак со зверем. Отсюда - дрязги, субъективизм экспертов (судейство "по понятиям") и т.д. А откудова взяться нормальным "понятиям", если большинство экспертов, да и хозяев тоже, имеют смутное представление об охоте с норными собаками?
alexjagd: Жесткая Парочка пишет: Дык ее уже грамотно прокомментировала Катерина. Все так как она пишет, если кто то из бригады экспертов и организаторы не решат, что не так Например на Круглом Озере правила корректируюься по ходу, или по результатам. И с Гусевой и с Годованиками я не раз сталкивался с проблемой, когда гаписано однл, происходит другое а резултаты вообще , кто бы мог подумать. Так что я не ломаю голову. Я просто стараюсь попасть туда, где что то можно спрогназировать
alexjagd: Hant пишет: Вот ее нарисовать то не сложно . Бумагу гербовую. Взял у соседей, герб самый этот поменял, ну от себя ченить путное, современное добавил и в путь. Так ведь и писать то лень стало. На некоторых состязаниях даже и листов стартовых уже нетуть. И главный эксперт звонит соседу другану узнать, а как у них было...
Жесткая Парочка: ... ну а за неимением "гербовой" .... хотябы можно объявлять перед жеребьевкой, что и как будет присуждаться.... конечно есть Положение.. но оно опять же может подвергнуться разнотолкованиям....
полная версия страницы