Форум » Такса-профи » а питомники ли? » Ответить
а питомники ли?
Yalta: Девочки, подскажите, пожалуйста. Где на сайте РКФ можно найти список ПИТОМНИКОВ, не в куче заводские приставки и питомники, а именно питомники? Чтобы отсортировать одно от другого. Лазию по сайту, лазию - ну не могу найти, а знаю, что есть такое где-то... Заранее спасибо!
Ekaterina: alfa_psa Не хочу снова произносить трюизмы, но вес - это самое простое. Просто делай дело, он и появится. SP kennel пишет: Делайте смету по изданию, я сделаю прайс , займусь продажами - включая регионы. Кир, какими продажами, если мы говорим про официозное издание для членов НКПТ?
alfa_psa: Cara Наташ.. не так... ПРосто если мы все так серьезно и конструктивно общаемся и среди нас есть член НКПТ - то логичней - ему(ей) доносить некие идеи и предложения наверх.
Ekaterina: SP kennel пишет: Представим, что мы делаем официальный проект НКПТ Ну хорошо, представим. Щас отдельную тему создам. Вы предложите контент, исполнителей, и можно начинать продавать.
dima: alfa_psa пишет: ВОт скажем Димкина проблема - он не хочет вступать в НКП и с чего бы ему оформлять через него свои пометы.. Правильнее сказать, клуб, в котором Димка состоит, не хочет, а Димка не видbт смысла клуб менять
Yalta: бац-бац-бац и все опять поцапались да ну вас! Пойду лучше детей обзванивать, щенячки на родухи менять пора...
SP kennel: Ekaterina пишет: Кир, какими продажами, если мы говорим про официозное издание для членов НКПТ? Катя, на какие средства мы будем делать качественное издание с кучей инфы? Я говорю о продажах рекламы в него. Распространение должно быть бесплатным. Надо вначале сделать концепт, пилот дизайна - а потом остальное. Кстати, и пилот можно сделать не в ущерб никому. Поговорим.
Kira_Ch: SP kennel пишет: Даже писателю нужен читатель-критик, разведенцу и подавно Тогда получается, что Марине Цветаевой, к примеру, «нужен» был Корнелий Люцианович Зелинский — «читатель-критик», написавший (в конце 1940 года) внутреннюю рецензию на предлагаемый к публикации в Гослитиздате сборник Цветаевой. Из отзыва Зелинского: «Обладая даром стихосложения, <Цветаева> в то же время не имеет что сказать людям...», и потому ее поэзия «негуманистична и лишена подлинного человеческого содержания...», «клиническая картина искривления и разложения человеческой души...», «книга душная, больная», «стихи её с того света...» и резюме — «худшей услугой Цветаевой было бы издание именно этой книги...» (Цит. по: Мария Белкина «Скрещение судеб» М., 1988). Натурально, книга Цветаевой не вышла. Да и не могла выйти после такой «критики», после обвинения автора ещё и в «формализме». «Читатель-критик» Корнелий Зелинский — он же (заглазно) — Карьерий Подлюцианович (Поллюцианович / Лицемерович) Вазелинский — удостоился от М.Ц. оценок «бессовестный», «сволочь Зелинский!» и прочая. Меньше, чем через год, после его «критики», лишённая (в частности) последних средств к существованию, Марина Цветаева, как известно, повесилась. Ещё через несколько месяцев её, оставшийся в совершенном одиночестве, 16-летний сын Георгий встретил Зелинского в Ташкенте, куда тот также был эвакуирован. Из дневника Георгия Эфрона: «… приехал из Уфы Корнелий Зелинский, сейчас же поспешивший мне объяснить, что инцидент с книгой М.И. был «недоразумением» и т.д., я его великодушно «простил»…» Кроме Зелинского было ещё некоторое количество «читателей-критиков», в результате (в частности) деятельности которых первая книга Марины Цветаевой после её возвращения из эмиграции вышла в 1961 году. Через двадцать два года после возвращения. Через двадцать лет после смерти. Через шесть лет после того, как Ариадна Эфрон принесла посмертную книгу матери в издательство. (Напомню, последний прижизненный сборник Цветаевой вышел в 1928 году в Париже) Всё это не помешало, к примеру, Иосифу Бродскому аргументировано называть Цветаеву не только «самым крупным поэтом XX столетия», но и «наиболее интересным мыслителем своего времени». Да, к вопросу об «образовании», то есть к вопросу о его наличии / отсутствии: К примеру, не окончивший даже средней школы тот же Бродский «работал в общей сложности в шести американских и британских университетах, в том числе в Колумбийском и Нью-Йоркском». По моему (и, конечно, не только по моему) глубокому убеждению, писателю нужен не «читатель-критик», а Читатель — СоАвтор, СоЧувствователь, СоУчастник. — «Чтение — есть соучастие в творчестве». Марина Цветаева — «Без соучастия в творчестве нет постижения: что есть постижение как не соучастие?» Иосиф Бродский — «Великая поэзия возможна только при наличии великих читателей». Уолт Уитмен NB Отнюдь не считаю всё вышеизложенное OFF-ом. Поскольку сей единичный пример, на мой взгляд, чрезвычайно показателен — не только вообще. Но именно в рамках предложенной аналогии «разведенца» с писателем, — в частности. Впрочем, сама таковая аналогия не представляется мне лично корректной. Было бы, по-моему, более верно тогда уж «разведенца» полагать издателем. Но это уже другая тема.
SP kennel: Познавательный пост, однако о профессиональных критиках,чей хлеб был в ту пору выполнять заказы КГБ - речи не шло. Я писала - "читатель-критик". Читатель! Соавторы, как мне думается, Цветаевой были не нужны.Как и разведенцу Если аналогия кажется некорректной, ничего не имею против - создайте другую.У меня - к слову пришлось, ведь и стихи и собаки - творчество.
Ekaterina: SP kennel А может, не надо вот так походя рубить узлы? И заказы КГБ даже в сороковом далеко не все критики выполняли, и хлеба доставалось не всем, и Цветаева не повесилась бы, встреть она в тот момент хоть одного такого читателя, о каком говорит Кира Ч.
SP kennel: Ekaterina пишет: А может, не надо вот так походя рубить узлы? И заказы КГБ даже в сороковом далеко не все критики выполняли, и хлеба доставалось не всем, и Цветаева не повесилась бы, встреть она в тот момент хоть одного такого читателя, о каком говорит Кира Ч. ЭЭЭЭ....тут принято к любой фразе цепляться? Бедная Цветаева - уж о ней-то я точно не думала. Скорее уж,о Пушкине, которого цепляли все, кому не лень, а он эпиграммами отстреливался - великолепными. В Булгарина,а? Зло и весело. И вообще, дуэли и власть у нас больше поэтов перевели, чем критики.
Yalta: хоспидя, это ж скока копий поломано! А всего-то в екб потерялась такса, и искали по клейму... )))))))))))))))))))))))))))))
norushka: Yalta пишет: хоспидя, это ж скока копий поломано! Да, мы такие :) Это хорошо еще, что на этом форуме не принято выражать мысли так, как на некоторых других, а то б состав участников уполовинился за баны :))))
Kira_Ch: Ekaterina, SP kennel пишет: к слову пришлось, ведь и стихи и собаки - творчество Допустим. НО: «…поэзия, прости господи, должна быть глуповата» А.С.Пушкин. (в письме П.А.Вяземскому от второй половины (не позднее 24) мая 1826 г.) А глупость / самонадеянность, допущенная «разведенцем», — порою калечит поколения и поколения живых существ. Каковыми, кстати, стихи (и прочие художественные тексты) не являются. Это если продолжать размышления в предложенной парадигме. «Творчество»? Но творчество — процесс. Результатом коего — в случае поэзии — являются стихи. А в случае «разведения» — щенки / собаки. Поэт сам рождает текст. «Извергает из самого себя». Единолично. (Чего никак нельзя сказать о «рождении» щенка «разведенцем»). И несёт за него сугубо индивидуальную и полную ответственность. А Стишок, родившись, — начинает жить своей отдельной, абсолютно самостоятельной, жизнью. Чего, опять-таки, не скажешь о домашней собаке. При этом он — Стишок — не просит ни есть, ни пить, ни чтобы его любили… Не страдает ни наследственными, ни иными недугами… etc. А щенок / собака — это «мордочка, хвост и четыре ноги» (с). А ещё — сердечко, спинка, ЦНС, породные особенности, наследуемые и приобретённые поведенческие реакции… и, возможно даже, — душа. И всё это — ЖИВОЕ. Со всеми вытекающими последствиями. Для Собаки. И для её Хозяев.
Kira_Ch: SP kennel пишет: Скорее уж,о Пушкине, которого цепляли все, кому не лень, а он эпиграммами отстреливался - великолепными. В Булгарина,а? Зло и весело Ну, положим, «весело» в результате никому особенно не было. Но дело не в этом, а в том, что ведь это-то как раз и говорит, в частности, об отношении Пушкина к «критикам». И к конкретному Булгарину, которой и заплатил, надо сказать, с лихвой — за «цепляния» к Пушкину — едва ли не полным забвением своих издательских (к примеру) заслуг. Не многие теперь помнят Булгарина как (например) первого издателя комедии Грибоедова: «В 1825 году Грибоедов опубликовал фрагмент комедии в <Булгаринском> альманахе «Русская Талия». В 1828 году автор, отправляясь на Кавказ и далее в Персию, оставил в Петербурге у Ф.В.Булгарина так называемую Булгаринскую рукопись — авторизованный список с надписью: «Горе моё поручаю Булгарину. Верный друг Грибоедов». Данный текст является основным текстом комедии, отражающим последнюю известную авторскую волю: в январе 1829 года Грибоедов погиб в Тегеране. Авторская рукопись комедии не сохранилась; её поиски в Грузии в 1940-е-1960-е годы носили характер сенсационной кампании и результатов не дали...» А Пушкин, положим, «отстреливался» отнюдь не только эпиграммами. В его недолгой жизни было (по разным подсчётам / источникам) от 20 до 29 дуэлей. Первая — в 17 лет. Последняя — соответственно — в 37. За двадцать лет, то есть. Практически все эти истории описаны. И — в общем — понятно, кто к кому «цеплялся». SP kennel пишет: И вообще, дуэли и власть у нас больше поэтов перевели, чем критики Надеюсь, что это высказывание выражает здесь исключительно эмоцию, не являясь взвешенным концептуальным утверждением.
dima: Да, девочки-мальчики, договорились, однако. Меня, f.ex., уже кто только не цеплял (обгаживал и пр., каждый домыслит сам), сам тоже цепляюсь, для истинности представления. Дуэль пушкинского времени - скоротечный момент, определяющим в котором является элемент удачи. Да и во все времена "божий суд" был таковым. Суд времени более жесток, но и более длительный. Это я к тем постам Kira_Ch, которые здесь были не очень уместны, ИМХО, тем более упоминания ряда личностей. Булгарин и Пушкин, кто из них более значим для истории? Первый опубликовал Грибоедова, при этом эпатируя Пушкина Второй, будучи одаренной личностью, всю свою энергию выпустил в пшик (утрирую). Все остальное, что сейчас недосказал, если кому интересно - позже. Резюме, Кто виноват и что делать, знает только Чернышевский. А я придерживаюсь принципа: время рассудит. Или всему свое время. Или, есть два мнения: мое и неправильное. И другое будет неправльным до тех пор, пока я сам не убедюсь (убеждусь) в его правильности. Вот такая галиматья получилась.
Yalta: dima пишет: Или, есть два мнения: мое и неправильное. И другое будет неправльным до тех пор, пока я сам не убедюсь (убеждусь) в его правильности. )))))))))))))))))) Дима, а можно я тебя цитировать буду?
dima: Yalta, баба Ялта, да это не мое. это из моего армейского детства. Т.ч. цитируй
SP kennel:
dima: SP kennel пишет: Мы демонстрируем свой ум Частенько тем, кого не знаем. SP kennel, ИМХО, ты тоже неправа. ИМХО, однако. Порок не знанья всути, а то как этой сутью мы распорядимся. (С) (ошибки грамматические прошу админов исправить)
SP kennel: dima пишет: ты тоже неправа хм...мы это делаем постоянно..даже когда без очереди лезем)) Нас там и спрашивают - Самый умный, чтоль? dima пишет: есть два мнения: мое и неправильное в этом мы похожи))) И мне тут уже давно неинтересно..тут уже не про питомники давно.
полная версия страницы